Президиум Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года утвердил Обзор судебной практики (далее – Обзор), включающий практику по трудовым спорам, по которым Верховный Суд РФ сформировал правовую позицию. Рассмотрим те из них, которые важны работодателям.

Можно ли привлечь к полной материальной ответственности заместителя руководителя организации или главного бухгалтера?

В п. 14 Обзора судьи рассмотрели следующую ситуацию. Сотрудница работала в организации сначала в должности главного бухгалтера, а потом в должности заместителя директора с возложенными на нее обязанностями по ведению бухгалтерского учета. При этом в трудовом договоре с ней не было условия о полной материальной ответственности.

По результатам внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности организации были выявлены нарушения в начислении заработной платы работникам. Так, сотрудница умышленно неправомерно начисляла заработную плату (и иные выплаты) себе и отдельным работникам, в результате организации был причинен материальный ущерб. Сотрудницу привлекли к полной материальной ответственности по п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Верховный Суд РФ напомнил, что полная материальная ответственность заместителя руководителя и главного бухгалтера организации может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем (ч. 2 ст. 243 ТК РФ). При этом отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации условия об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба.

Судьи указали, что важное значение имеет факт умышленного причинения ущерба работодателю, а не наличие или отсутствие в трудовом договоре условия о полной материальной ответственности. Прекращение трудовых отношений между сторонами трудового договора не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2022 № 4-КГ22-21-К1).

Можно ли отказать работнику, который хочет перейти на другую должность?

В организации появилась вакансия педагога дошкольного образования. Работница организации, которая имела необходимую квалификацию (получила высшее и дополнительное образование) обратилась к работодателю с заявлением о приеме на работу на вакантную должность. Однако работодатель отказал ей в переводе на вакантную должность без объяснения причин. Сотрудница посчитала такой отказ незаконным, поскольку работодатель не учел наличие у нее необходимого образования и достаточной квалификации. Кроме того, отказ не был связан с деловыми качествами соискателя.

В п. 15 Обзора Верховный Суд РФ напомнил, что перевод работника на другую работу у того же работодателя может оформляться по инициативе работодателя или по инициативе самого работника. Во втором случае работодатель должен учитывать, что на такого работника распространяются гарантии, установленные для лиц, которые впервые устраиваются на работу к этому работодателю по трудовому договору. Это следует из статей 21, 56, 64, 72 ТК РФ.

Трудовое законодательство запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. Это отказ, который не основывается на деловых качествах работника, то есть на его способности выполнять определенные трудовые функции с учетом профессионально-квалификационных навыков. При этом работодатель обязан по письменному требованию обратившегося к нему лица объяснить причину отказа в трудоустройстве в письменной форме в течение 7 рабочих дней со дня предъявления такого требования (ст. 64 ТК РФ).

Судьи отметили, что на работников, которые состоят в трудовых отношениях с работодателем и претендуют на вакантную должность в порядке перевода, распространяются установленные законодательством:

• запрет отказывать в приеме на работу по причинам, не связанным с деловыми качествами работника,
• обязанность работодателя объяснить лицу, которое к нему обратилось, причину отказа в трудоустройстве.

Если работник не соответствует условиям имеющейся вакансии, ему необходимо  письменно сообщить о причинах отказа в переводе в течение 7 рабочих дней (определение Верховного Суда РФ от 12.09.2022 № 5-КГ22-73-К2).

Увольнение по собственному желанию должно быть добровольным

Работница написала заявление об увольнении «по собственному желанию» под давлением работодателя. При этом намерения уволиться у нее не было, заявление об увольнении она не писала, но работодатель принудил ее подписать готовый бланк, в котором нужно было проставить дату увольнения. Она не соглашалась на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении и не писала об этом в заявлении. Впоследствии сотрудница дважды обращалась к работодателю с письменными заявлениями об отзыве заявления об увольнении. Однако эти отзывы работодатель не принял во внимание.

Верховный Суд РФ напомнил, что работник вправе в любое время уволиться по собственной инициативе (ст. 80 ТК РФ). Для этого он добровольно подает работодателю заявление, которым предупреждает работодателя об увольнении не позднее чем за две недели. Стороны могут договориться об увольнении до истечения срока предупреждения, предусмотренного ТК РФ.

Работник вправе отозвать заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

В п. 16 Обзора судьи указали, что для решения спора о законности расторжения трудового договора по инициативе работника важное значение имеет волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию, а также добровольность такого волеизъявления.

Если установлено, что работодатель принуждал сотрудника написать заявление об увольнении по собственному желанию, оказывал на него психологическое давление, это может стать причиной восстановления работника на прежней работе. Также учитываются действия работника, которые свидетельствуют об отсутствии у него желания прекращать трудовые отношения по своей инициативе (например, заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию) (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 35-КГ22-7-К2).

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023

Управление Роскомнадзора потребовало от страховой компании прекратить незаконные, по его мнению, сбор и обработку персональных данных физических лиц на сайте страховой компании. «Заявка на оформление полиса» на сайте компании подразумевала указание формы обращения,  электронной почты и номера телефона потенциального клиента. В Роскомнадзоре посчитали, что сбор такой информации без согласия на обработку персональных данных незаконен. Страховая компания оспорила это требование в суде.

Разрешая спор, суды трех инстанций, а затем и Верховный Суд РФ пришли к следующим выводам.

Размещенная на сайте форма не подразумевает сбора персональных данных, поскольку не используется для идентификации потребителя, а является формой обратной связи с потенциальным клиентом. Им может быть физическое лицо, ИП или организация. Форма не содержит полей, предусматривающих указание данных, которые позволяли бы идентифицировать конкретное физическое лицо, а именно – Ф. И. О., номера документов, удостоверяющих личность, ИНН, СНИЛС, даты и места рождения.

Суд отверг утверждение Роскомнадзора о том, что адрес электронной почты относится к персональным данным, так как обладает «неизменностью при присвоении и уникальностью». Как и по номеру телефона, без дополнительных идентификаторов по одному адресу электронной почты определить его владельца нельзя. Кроме того, электронный адрес может быть удален его владельцем, после чего другой человек может зарегистрировать такой же адрес.

Таким образом, по мнению судов, страховая компания не нарушает законодательство о защите персональных данных, собирая указанные выше сведения о клиентах на своем сайте.

Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2023 № 305-ЭС23-12160

Организация взяла в лизинг автомобиль, отражала его на балансе и выкупила по окончании финансовой аренды. До завершения срока полезного использования компания перешла с общей системы налогообложения на УСН. Налоговики посчитали, что при этом нужно было восстановить НДС, который ранее приняли к вычету по ОС и лизинговым платежам.

Суд первой инстанции поддержал компанию: налог приняли к вычету не по покупке ОС, а по услугам финансовой аренды (лизинга). Их полностью использовали до перехода на УСН для налогооблагаемых операций, поэтому восстановления не должно быть. Однако апелляция и кассация с таким подходом не согласились. Автомобиль выкупили в собственность и не использовали полностью до перехода на УСН. Когда в договор лизинга включено допусловие о переходе права собственности на объект к лизингополучателю, такой договор считают смешанным. В спорном случае лизинговые платежи нельзя разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость. Значит, НДС нужно восстановить. Причем сделать это следует в налоговом периоде перед переходом на спецрежим.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 26.04.2023 по делу N А48-909/2022

ИФНС по итогам камеральной проверки декларации за 1-й квартал 2019 года отказала компании в возмещении НДС и доначислила налог, посчитав, что она неправомерно не восстановила НДС с сумм авансовых платежей, перечисленных поставщикам. По мнению инспекции, спорные суммы авансовых платежей, по которым налогоплательщиком был заявлен НДС к вычету в 2017-2018 гг., фактически не могут быть предоплатой по договорам поставки, поскольку перечисление авансов не имело деловой цели и у сторон отсутствовали намерения исполнять обязательства по договорам поставки. Целью перечисления денежных средств было оказание финансовой помощи взаимозависимым поставщикам для погашения кредитов. Таким образом, НДС по спорным авансам ранее был неправомерно заявлен к вычету и эти суммы налога подлежат восстановлению. После этого спор был передан на рассмотрение суда. Арбитры встали на сторону налогоплательщика.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. При этом он должен оплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально объему работ, которые уже были выполнены на дату отказа. Таковы правила ст. 717 ГК РФ. О том, как применять эти положения рассказал Арбитражный суд Волго-Вятского округа.